出品｜派財(cái)經(jīng)（ID：paicj314）

文｜王得政  編｜派公子

簽？還是不簽？這是個(gè)問題。

“不簽就沒辦法入職”，多位互聯(lián)網(wǎng)公司HR告訴派財(cái)經(jīng)，入職就簽競(jìng)業(yè)已成為不少公司的“標(biāo)配”，為了讓員工簽競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，有些企業(yè)還會(huì)軟硬兼施，軟的以股票為餌，硬的卡離職證明等。

可是，一旦違約，員工便要負(fù)擔(dān)多則千萬(wàn)、少則數(shù)萬(wàn)的巨額違約金。此前，據(jù)多家媒體報(bào)道，科大訊飛前高管陸昀跳槽到騰訊后，由于其違約競(jìng)業(yè)限制協(xié)議等，被判賠償科大訊飛1200萬(wàn)元。

新聞一出，輿論嘩然。

如果將陸昀與科大訊飛糾紛放至全業(yè)內(nèi)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)由競(jìng)業(yè)限制引發(fā)的糾紛由來(lái)已久。2017年，斗魚向原技術(shù)骨干張先生索賠競(jìng)業(yè)限制違約金61.2萬(wàn)元；2020年，聯(lián)想向前副總裁常程索賠競(jìng)業(yè)限制違約金525萬(wàn)元等。

張先生說，與斗魚的競(jìng)業(yè)限制糾紛，他打了3年的官司，但最后還是失敗了。“至今，我也無(wú)法接受判決結(jié)果，斗魚競(jìng)業(yè)限制范圍太廣了。”

派財(cái)經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不少公司競(jìng)業(yè)限制范圍過于寬泛、模糊，甚至有公司競(jìng)業(yè)直接覆蓋整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。原本平等互惠的競(jìng)業(yè)限制有被濫用的傾向，一些“打工人”被迫拋棄行業(yè)積累，重新選擇行業(yè)。

01 與斗魚的3年官司

斗魚向張先生索賠數(shù)額幾乎覆蓋其在斗魚工作的所有收入。

根據(jù)（2018）鄂民終1XXXX號(hào)民事判決書（以下簡(jiǎn)稱“判決書”），張先生離職前一年（2015年10月29日至2016年10月28日）斗魚公司向其發(fā)放的工資總計(jì)為20.4萬(wàn)元。

“我在斗魚工作2年左右，稅后收入大概58萬(wàn)多元?！睆埾壬嘎叮ㄔ阂舱J(rèn)為斗魚索賠金額過高，判令他賠償30.6萬(wàn)元。

但這筆賠償對(duì)張先生仍是一筆難以承擔(dān)的巨款。于是，他與法院商定，30.6萬(wàn)元的違約金分2.5年還清?！霸儆?期，我就全部執(zhí)行完了?！碧峒斑@筆巨額違約金，張先生直言，他留有心理陰影。

“現(xiàn)在公司要的競(jìng)業(yè)限制違約金，太嚇人了”，多位互聯(lián)網(wǎng)大廠員工直言，離職比過去慎重了。

一家大廠研究員高林（化名）說：“互聯(lián)網(wǎng)公司競(jìng)業(yè)基本覆蓋了全行業(yè)，他們聽說過的公司都往競(jìng)業(yè)限制協(xié)議里面塞，離職后如果‘被競(jìng)業(yè)’就只能在家躺著?！?

此前，網(wǎng)上流傳過一張據(jù)稱是拼多多競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的截圖。

（圖說：一位網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)布的拼多多競(jìng)業(yè)限制協(xié)議截圖。）

這張截圖不僅涵蓋阿里巴巴集團(tuán)、螞蟻金服集團(tuán)、騰訊集團(tuán)、京東集團(tuán)、蘇寧集團(tuán)等30多家互聯(lián)網(wǎng)知名公司；還包括多家互聯(lián)網(wǎng)巨頭持股比例超過20%的公司；還包括上述公司的關(guān)聯(lián)公司。

“說實(shí)話，現(xiàn)在不少公司競(jìng)業(yè)限制的范圍過于寬泛，甚至有些流氓?！蹦彻緞?chuàng)始人林一（化名）認(rèn)為。

張先生賠償?shù)暮诵脑蛞彩嵌肤~競(jìng)業(yè)限制范圍。

2016年年底，張先生從斗魚離職后，曾先后就職于怡刻科技與趣加科技。當(dāng)然，這兩家并不是違約的直接原因，真正觸發(fā)違約條款的是它們背后的關(guān)聯(lián)公司——趣娛。公開資料顯示，趣娛主攻直播市場(chǎng)。判決書指出，趣娛公司與斗魚存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故張先生構(gòu)成違約。

張先生始終不愿意接受這一結(jié)論，趣娛與斗魚直播市場(chǎng)并不重合?！巴艘蝗f(wàn)步說，這又和我有什么關(guān)系？”張先生委屈地說：“我入職的怡刻科技和趣加科技都不是直播公司，我在趣加科技又主要從事海外游戲鏈路的優(yōu)化。對(duì)此，趣加科技還特意為我出過兩份證明：一份是證明我在趣加科技從事運(yùn)營(yíng)相關(guān)工作；另一份是證明，在我工作時(shí)間內(nèi)，趣娛的直播業(yè)務(wù)并未實(shí)質(zhì)性開展???！钡@然，這兩份證明也沒能讓張先生翻盤。

從判決書可知，斗魚在競(jìng)業(yè)協(xié)議的第二條約定中明確表示：截止員工離職，與斗魚及其關(guān)聯(lián)公司已開展的業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，張先生不能以任何形式入職。其中包括但不限于：B站、優(yōu)酷網(wǎng)、YY直播、風(fēng)云直播、游戲風(fēng)云、愛奇藝、搜狐網(wǎng)、56網(wǎng)、新浪網(wǎng)、太平洋游戲網(wǎng)等20多家公司。

需要注意的是，這里面還包括，與斗魚公司及其關(guān)聯(lián)公司直接競(jìng)爭(zhēng)的單位，及其直接或間接參股或控股或受同一公司控制的單位。“我一直以為這里的‘直接或間接參股’指的是斗魚關(guān)聯(lián)公司，沒想到新公司直接、間接參股都算在其中。”張先生坦言自己有苦難言，打了3年的官司，最終還是敗訴。

盡管，很多公司的競(jìng)業(yè)限制看上去合理合法，可是細(xì)細(xì)分析，其中充斥很多不平等的、甚至霸道的條款，也導(dǎo)致在實(shí)際執(zhí)行中，各方理解條款不一。

02 不平等條約

需要注意的是，張先生也拿到了斗魚的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

在2016年11月至12月的兩個(gè)月里，他每月都會(huì)收到1萬(wàn)左右的競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金，大概相當(dāng)于他原先在斗魚收入的60%。而按此計(jì)算，他在一年的競(jìng)業(yè)期內(nèi)，可得到補(bǔ)償金總額約為13萬(wàn)元，“這還不到我賠償斗魚的40%”。

一家小公司員工表示，他們公司更夸張，每月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金只有1000元，但違約金卻是員工在任職期間獲得報(bào)酬總額的4倍。

林一告訴派財(cái)經(jīng)，通常情況下，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)是勞動(dòng)者離職前一年平均月收入的30%—60%。不過，有些公司會(huì)鉆空子，比如直接在競(jìng)業(yè)協(xié)議中每月定額補(bǔ)償1500元，甚至不在協(xié)議中具體表明補(bǔ)償金。

相對(duì)于這些員工放棄的機(jī)會(huì)，企業(yè)付出的補(bǔ)償金并不高。

高林表示：“很多公司的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議范圍，基本上將員工原先從事的行業(yè)封死?！边@樣的競(jìng)業(yè)限制范圍仿佛是在告訴你：“要么轉(zhuǎn)行，要么違約付我們巨額賠償?！?

然而，對(duì)于日新月異的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)來(lái)說，一個(gè)領(lǐng)域從探索到風(fēng)口再到成熟，可能只需要短短幾年的時(shí)間，抓住這個(gè)機(jī)會(huì)對(duì)于很多從業(yè)者而言，尤為關(guān)鍵。

“特別是一個(gè)行業(yè)還在探索期的時(shí)候更是彌足珍貴，”林一坦言，“如果在這個(gè)時(shí)候給簽了兩年的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，兩年之后再想回到這個(gè)行業(yè)，基本就很困難了?！?

可是，轉(zhuǎn)行遠(yuǎn)比人們想象中困難?！昂芏嗉寄軣o(wú)法完全遷移到另一個(gè)行業(yè)，這些對(duì)從業(yè)者的損害性都非常大。而且，轉(zhuǎn)行進(jìn)入新行業(yè)，沒有一定經(jīng)驗(yàn)，很多公司也不想要，就算入職了一家新公司，職位和薪資，都可能比原來(lái)有所下降?！辟Y深獵頭張蕭（化名）表示。

在這樣的背景下，一些想要離職的員工駐足十字路口，不知該何去何從，怨聲載道。

多位互聯(lián)網(wǎng)公司的員工表示，在他們?nèi)肼毢灪贤瑫r(shí)，公司就讓他們把競(jìng)業(yè)限制協(xié)議也簽了?！昂灥臅r(shí)候，公司拋出股票等各種誘惑，但他想要搞你的時(shí)候，也毫不留情的啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議?！彼麄兏嬖V派財(cái)經(jīng)，簽完競(jìng)業(yè)協(xié)議的員工，在競(jìng)業(yè)限制上已沒了決定權(quán)。

林一直言，啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的決定權(quán)，確實(shí)握在公司手中?！叭绻居X得這個(gè)人沒有必要申請(qǐng)，就不發(fā)起了。”林一表示，“一旦啟動(dòng)，公司也需要付出一定成本給予補(bǔ)償?！?

可是，這并不意味著他們會(huì)放棄約束勞動(dòng)者離職機(jī)會(huì)?！八麄兛偸窃噲D最小的成本換取最大的利益”。林一表示，不少公司雖然未正式啟動(dòng)競(jìng)業(yè)協(xié)議，但是他們會(huì)利用該協(xié)議阻擋員工離職，或者控制他們不加入其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司。

“我們公司每個(gè)離職的員工都要簽競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，不簽就不給發(fā)離職證明?！币患乙曨l公司員工表示，實(shí)際上，他們公司很少真正發(fā)起競(jìng)業(yè)限制，只想用這樣的方式威脅他們，“真有人被忽悠住，不敢去競(jìng)品公司”。

種種跡象表明，現(xiàn)在，很多公司的讓員工簽競(jìng)業(yè)限制協(xié)議已背離初衷。員工放棄去同業(yè)的機(jī)會(huì)，公司按工資比例給予合理補(bǔ)償，原本是平等互惠的，但如果競(jìng)業(yè)限制被濫用后，也就變了味。

03 存在的意義

競(jìng)業(yè)限制其實(shí)由來(lái)已久。

最開始的競(jìng)業(yè)限制，主要是針對(duì)于公司的董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)禁止制度。其目的是為防止他們等利用其特殊地位損害公司利益?，F(xiàn)在的《勞動(dòng)合同法》第二十四條的明確規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員僅限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員、其他負(fù)有保密義務(wù)的人員三類員工。

所以，競(jìng)業(yè)限制初衷是限制企業(yè)高管和掌握核心技術(shù)、核心機(jī)密的人員。

現(xiàn)在，越來(lái)越多的公司運(yùn)用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，原因可歸結(jié)為兩點(diǎn)：

一是來(lái)源于企業(yè)的不安全感。在經(jīng)濟(jì)活躍度較高的當(dāng)下，人們對(duì)一家公司的忠誠(chéng)度降低，更換工作更加頻繁?！斑^去，很多人在一家公司一干一輩子，但現(xiàn)在截然不同，公司人員流動(dòng)率非常高，尤其是互聯(lián)網(wǎng)公司?！睆埵挶硎?，這時(shí)候企業(yè)也要保證人員和技術(shù)的底層安全。

二是，人們對(duì)于核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來(lái)越重視。無(wú)論是個(gè)人、還是企業(yè)都意識(shí)到，需要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！坝行┢髽I(yè)的核心技術(shù)一旦被另一家公司知道，勢(shì)必會(huì)讓本公司處于劣勢(shì)，甚至?xí)椭硪患夜踞绕?。”林一直言。這時(shí)候，競(jìng)爭(zhēng)限制協(xié)議就是企業(yè)非常直接對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)手段。

張蕭認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議本屬于雙方平等簽署的協(xié)議，個(gè)人要清楚只要簽了字，他們就需要遵守協(xié)議。但實(shí)際情況是，很多人在簽競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，忽略了協(xié)議背后的違約成本。

《勞動(dòng)合同法》中也有相關(guān)規(guī)定：如果勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，不僅要按照約定向用人單位支付違約金，還要對(duì)用人單位造成損失的進(jìn)行賠償，并且支付完違約金后，繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

但需要注意的是，競(jìng)業(yè)限制不是法定義務(wù)?！八鼘儆谟萌藛挝慌c勞動(dòng)者之間的約定義務(wù)，勞動(dòng)者可以選擇不簽?！?/strong>一位業(yè)內(nèi)分析人士表示，用人單位以此為由解除勞動(dòng)合同屬于違法解除，勞動(dòng)者可向用人單位索賠雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。