11月15日晚，科遠智慧發布公告稱，公司全資子公司南京科遠智慧能源投資有限公司（下稱“科遠智慧”）在浦發銀行南通分行購買的4000萬定期存款于2020年11月10日被作為南通瑞豪國際貿易有限公司（以下簡稱“南通瑞豪國際貿易”）開具銀行承兌匯票的質押擔保。

有意思的是，科遠智慧的定期存款被當做第三方銀行承兌匯票的質押擔保并不知情。介于此，公司及時采取自查，發現還有2.25億同樣被質押。

因此，科遠智慧于15日向警方及江蘇銀保監局報案。而浦發銀行南京分行有關負責人15日晚間回應表示，浦發銀行南通分行在開展排查的同時，也于15日向公安機關進行了刑事報案。

從2018年的成都分行事件，到如今的“質押門”，均令資本市場印象深刻，而這也不由得令人深思，浦發的風控體系為何如此“脆弱”？

01.不知情的科遠智慧

事情的來龍去脈得從2020年說起。

2020年11月10日，科遠智慧能源投資公司使用閑置自有資金4000萬元購買了浦發銀行南通分行的定期存款，產品到期日為2021年11月10日。

按道理，2021年11月10日到期，公司便能收回該筆投資，但是直到11月15日，仍未收到該筆資金。

因此，科遠智慧向浦發銀行南通分行問詢得知，公司4000萬元定期存款于2020年11月10日已作為南通瑞豪國際貿易開具銀行承兌匯票的質押擔保，目前因南通瑞豪國際貿易有限公司未能按時償債，導致公司4000萬元定期存款到期未能及時贖回。

從時間點來看，科遠智慧剛在2020年11月10日存入，便在當日被質押擔保。

為此，公司及時采取自查，結果發現還有2.55億同樣被質押。而公司表示對上述所有質押行為毫不知情。

根據公告顯示，截至11月15日，科遠智慧在浦發南通分行購買的定期存款共有8筆，期限全部為一年，單筆金額2000萬元至8000萬元不等，利率為2.13%或2.25%，總額共計3.45億元。

8筆存款中有6筆已質押，只有今年7月存入的兩筆未質押。而為了保障自身的權益不被損害，公司已于2021年11月15日向警方及中國銀保監會江蘇監管局報案。

圖片來源：公告

關于定期存款被質押一事是否屬實，浦發銀行同樣給了肯定的答復。15日晚間，浦發銀行南京分行有關負責人接受媒體采訪時承認該行南通分行與科遠智慧能源投資公司確有存款等業務關系，近日科遠智慧能源也確實對其與南通分行的有關存款等業務提出查詢。

與此同時，浦發銀行南通分行在開展排查的同時，已于11月15日向公安機關進行了刑事報案，并提供了相關業務資料。

02.南通瑞豪國際貿易有限公司是誰？

在這場質押擔保案中，還有一位主角南通瑞豪國際貿易有限公司。

企查查數據顯示，南通瑞豪國際貿易成立于2014年5月7日，注冊資本1000萬元，只有兩個自然人股東王偉民和劉濤，王偉民持股比例70%，劉濤持股30%并擔任法人代表。

公司經營范圍包括有色金屬、電動工具、五金、百貨、針紡織品、建筑材料、勞保用品銷售；化工原料、化工產品的銷售（不含危險化學品）；機械設備生產加工（生產加工另設分支機構）；房產經紀等業務。

值得注意的是，企查查數據顯示2020年11月20日，南通瑞豪的法定代表人由王偉民變為劉濤。而就在11月10日，科遠智慧能源投資公司第一筆4000萬元定期存款為南通瑞豪國際貿易開具銀行承兌匯票的質押擔保。

法人更換的時間點剛好卡在質押擔保時間點，不由得讓人深思是否早有籌劃。

而作為新法人的劉濤不管是對外投資還是在外任職，均只有南通瑞豪國際貿易這一家公司；大股東王偉民光擔任法人的公司便有5家，更是在10家公司任職。

有媒體報道稱，15晚間，王偉民回應表示，南通瑞豪國際貿易是其為朋友代持的公司，他本人從來沒有在此任職，也從未參與過任何事務，對南通瑞豪國際貿易用科遠智慧存款做擔保質押一事毫不知情。并表示南通瑞豪現在的實際經營人是誰他不知道，與南通瑞豪國際貿易的法人代表劉濤也很久未聯系過。

從王偉民的回復來看，寥寥數語將自己與此事撇的“一干二凈”。

此外，南通瑞豪國際貿易參加社保人數為0。讓人疑慮的是，公司注冊地址為南通市崇川區工農路57號圓融廣場北樓1301室，與公司注冊地址相同的還有兩家企業，分別是南通新悅健康和儲榮（南通）材料科技有限公司。其中儲榮（南通）材料科技有限公司參加社保人數為0，南通新悅健康參加社保人數僅為1人。

由此讓人懷疑這會不會是一家“空殼”公司？

03.浦發銀行該擔什么責任？

存單質押本身是合法的金融產品，是企業常見的融資途徑。

它包含兩種方式，一是以自己或他人的定期存單做質押從金融機構貸款；二是自然人之間或者自然人與法人、其他組織之間，法人、其他組織相互之間存在債權債務關系，由債務人以自己所有或是第三人所有的存單作為債權的質押擔保。

此次科遠智慧的存單便是作為南通瑞豪國際貿易開具銀行承兌匯票的質押擔保。

相關從業人士表示，若開展存單質押擔保業務，企業方面需要存款單位的法人和財務負責人攜帶公章去銀行柜臺現場辦理，現場輸入密碼授權等。此外，整個辦理過程都會有錄音錄像。從銀行方面來說，則需要分行行長簽字、省行風控部門總經理簽字，以及下面經辦的各級負責人簽字。

流程不可謂不復雜、不完善，如果嚴格按照這樣的流程，肯定不會出現存單所有人都不知道自己在銀行的存單被質押為毫不相識的第三方擔保的情況。而如果出現，那有理由懷疑銀行的內部風險控制出現了問題，沒有嚴格執行操作流程。

那么在該事件中，相關方應該承擔怎樣的法律責任？

上市公司方面，根據深交所公布的《深圳證券交易所上市公司募集資金管理辦法》中規定，“上市公司不得將募集資金用于質押、委托貸款或進行其他變相改變募集資金用途的投資。”這意味著，如果科遠智慧對質押一事知情，公司高管或將受到公開處罰。

銀行方面，由于存單質押的流程較為復雜，需要存款單位的知情和配合，但是科遠智慧聲稱自己并不知情，而如果最后的調查結果表明科遠智慧并不知情，那也就意味著浦發銀行和南通瑞豪國際貿易兩者“自導自演”了這場存單質押“大戲”。

換句話說，銀行和貸款方就是簡單粗暴的直接全程偽造文件、公章、簽名等必要事項，然后由銀行內部配合，完成質押流程。

不過，對于當前科遠智慧內部公章是否出現盜用？浦發銀行內部是否有人參與違規？銀行內部與涉事第三方公司是否存在關聯？這些都是案件進展必不可少的重要信息。

而事情真相究竟如何，有待公安機關后續披露調查結果。