近年來，數(shù)字經(jīng)濟(jì)正在改寫和重構(gòu)世界經(jīng)濟(jì)版圖，也造就了臉書、谷歌等一批“巨無霸”式數(shù)字企業(yè)。近日，澳大利亞政府與臉書展開了一場沒有硝煙的“數(shù)字戰(zhàn)爭”，重頭戲放在了有關(guān)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的立法以及要求互聯(lián)網(wǎng)巨頭重新分配利潤上。最終雙方達(dá)成了協(xié)議。

從全球來看，各國執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍在高度關(guān)注數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，紛紛采取措施加強(qiáng)對(duì)超大型數(shù)字企業(yè)的監(jiān)管?？v然各國在監(jiān)管過程中遇到不少難題，但依然阻擋不了全球有關(guān)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的立法頻頻出臺(tái)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管愈加收緊的趨勢。

各退一步

澳大利亞一項(xiàng)擬議的法律《新聞媒體和數(shù)字平臺(tái)強(qiáng)制性議價(jià)法案》（以下簡稱“議價(jià)法案”）將迫使臉書和谷歌為新聞內(nèi)容向本地新聞出版商付費(fèi)。這被視為數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管方面的一項(xiàng)重要立法，重頭戲放在了要求數(shù)字企業(yè)與傳統(tǒng)新聞媒體重新分配利潤上。這也引爆了臉書等企業(yè)與澳政府的“數(shù)字戰(zhàn)”。

自2月18日以來，臉書一直在其平臺(tái)上屏蔽澳大利亞用戶的新聞內(nèi)容，來和澳大利亞政府“掰手腕”。臉書表示，它從新聞內(nèi)容中幾乎沒有獲得商業(yè)收益。但澳大利亞政府表示，該法律是為新聞出版商“創(chuàng)造公平競爭環(huán)境”所必需的。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，新聞出版商的利潤大幅下降。

雖然最初各不相讓，但臉書與澳政府仍然達(dá)成了一致。自20日開始，澳大利亞財(cái)政部長喬什·弗萊登伯格與臉書首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格進(jìn)行了一系列會(huì)議，最終雙方達(dá)成了協(xié)議。弗萊登伯格表示，“臉書已經(jīng)與澳大利亞重新建立了友誼”，在兩人進(jìn)行談判后，新聞封鎖就會(huì)結(jié)束。

根據(jù)協(xié)議，雙方各退一步。臉書將恢復(fù)澳大利亞用戶的新聞內(nèi)容，也將付費(fèi)使用當(dāng)?shù)孛襟w的新聞內(nèi)容，而澳大利亞政府承諾，澳方將對(duì)法律中的強(qiáng)制仲裁機(jī)制進(jìn)行修訂。據(jù)悉，強(qiáng)制仲裁機(jī)制是在臉書等數(shù)字巨頭無法與出版商就新聞內(nèi)容的公平支付達(dá)成協(xié)議時(shí)使用的。臉書在網(wǎng)上發(fā)布的一份聲明中表示：“澳大利亞政府同意了一系列改變和承諾，這樣就解決了我們的核心擔(dān)憂?！?

分析人士認(rèn)為，澳大利亞政府為了平衡新聞媒體和科技巨頭之間的利益關(guān)系而推出的議價(jià)法案將成為一項(xiàng)引領(lǐng)全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的重要立法。2月22日，微軟與歐洲雜志媒體聯(lián)合會(huì)、歐洲報(bào)紙發(fā)行者聯(lián)合會(huì)、歐洲出版者協(xié)會(huì)、歐洲新聞媒體協(xié)會(huì)就發(fā)布聯(lián)合聲明，除了承諾將努力保障歐洲的出版機(jī)構(gòu)從臉書、谷歌等數(shù)字巨頭處獲得更多的內(nèi)容收益外，也敦促歐盟的立法機(jī)構(gòu)考慮“效仿澳大利亞做法”。

勢在必行

雖然澳大利亞與臉書之戰(zhàn)告一段落，但世界主要經(jīng)濟(jì)體對(duì)數(shù)字巨頭的監(jiān)管仍在收緊。現(xiàn)在，數(shù)字巨頭已經(jīng)越發(fā)成為全球億萬民眾和企業(yè)的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，越發(fā)類似銀行、通訊等傳統(tǒng)行業(yè)的體量和地位，數(shù)字平臺(tái)的崛起沖擊了社會(huì)秩序、國家秩序甚至全球秩序，更嚴(yán)格的全球監(jiān)管勢在必行。

美國過去一直是互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化的最大支持者，現(xiàn)在也開始有所調(diào)整，接連對(duì)谷歌、臉書等巨頭加強(qiáng)監(jiān)管，并提起反壟斷訴訟。去年10月以來，谷歌接連遭遇來自美國國內(nèi)的三起反壟斷訴訟，系20余年來美國司法部對(duì)科技巨頭提出的最嚴(yán)厲反壟斷指控。臉書隨后也遭遇可能最終導(dǎo)致公司解體的反壟斷訴訟，訴訟由美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和來自48個(gè)州及地區(qū)的總檢察長聯(lián)合提交。

英國政府將于今年4月開始對(duì)谷歌和臉書等數(shù)字巨頭實(shí)施監(jiān)管新規(guī)，確保消費(fèi)者、小企業(yè)和新聞出版商不會(huì)因數(shù)字巨頭的行為處于不利地位。根據(jù)新規(guī)，科技公司須在使用用戶數(shù)據(jù)方面保持公開透明。此外，數(shù)字市場部門將有權(quán)暫停、阻止和推翻大型科技公司的決策，并采取措施令大型科技公司遵從監(jiān)管新規(guī)。如果科技公司違反新規(guī)或不聽從數(shù)字市場部門的命令，將面臨罰款。

歐盟也正在進(jìn)行一場有關(guān)數(shù)字領(lǐng)域規(guī)則的全面改革，包括動(dòng)用新的力量武裝自己，以對(duì)抗大型科技公司?！稊?shù)字服務(wù)法案》是歐盟能夠握在手中的最強(qiáng)大的法律武器之一。這部法案旨在加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在處理虛假信息、恐怖主義、仇恨言論等非法內(nèi)容以及假冒偽劣產(chǎn)品方面的責(zé)任。如果社交媒體平臺(tái)無法按規(guī)定及時(shí)刪除涉恐宣傳內(nèi)容及其他違法帖子，將會(huì)承擔(dān)多達(dá)其利潤6％的罰金。

加拿大近日也將起草類似法案，要求臉書等平臺(tái)向加拿大媒體支付費(fèi)用。法案的起草由加拿大文化部長史蒂文·吉爾伯負(fù)責(zé)，并將在未來幾個(gè)月公布。這有望使加拿大出版商每年獲得6.2億加元（1加元約合人民幣5.1元）的收入。加拿大政府特別表示，如果臉書像在澳大利亞那樣切斷加拿大的新聞內(nèi)容運(yùn)營，加拿大絕不會(huì)讓步。同時(shí)加拿大官員暗示，未來會(huì)有更多國家加入到這場面向數(shù)字巨頭的“大戰(zhàn)”中來。

尚存難題

毫無疑問，谷歌、臉書等數(shù)字巨頭為數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步作出了貢獻(xiàn)，尤其是在新冠肺炎疫情下，人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)的使用比以往任何時(shí)候都多。但這也給各國立法及司法部門帶來了刻不容緩的監(jiān)管新課題，同時(shí)對(duì)所有企業(yè)的數(shù)據(jù)治理能力提出新要求。如何對(duì)這些數(shù)字巨頭進(jìn)行有效且不損害其創(chuàng)新能力的監(jiān)管，成為擺在各國政府面前的一個(gè)難題。

好在，需要對(duì)數(shù)字巨頭進(jìn)行監(jiān)管已成全球共識(shí)。法國法新社、英國報(bào)聯(lián)社、德國德新社等近20家通訊社的首席執(zhí)行官曾發(fā)表聯(lián)合聲明，“義憤填膺”地指責(zé)臉書、谷歌“掠奪”傳統(tǒng)新聞媒體內(nèi)容及廣告收入的行為，并號(hào)召各國政府加強(qiáng)對(duì)數(shù)字巨頭的多領(lǐng)域監(jiān)管。特朗普前戰(zhàn)略顧問史蒂夫·班農(nóng)也曾暗示，谷歌等科技公司“應(yīng)受到監(jiān)管”。

就連扎克伯格都曾呼吁各國政府在監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)方面發(fā)揮“更積極的作用”，為包括有害內(nèi)容審查、保證選舉公正性、個(gè)人隱私以及數(shù)據(jù)流動(dòng)等在內(nèi)的議題制定更加明晰的規(guī)定。蘋果CEO蒂姆·庫克也曾承認(rèn)，各界要求對(duì)科技公司進(jìn)行監(jiān)管“很公平”。

然而，對(duì)數(shù)字科技巨頭的監(jiān)管立法及相關(guān)政策卻需要實(shí)現(xiàn)一個(gè)敏感的平衡，既要降低科技最有害的副作用，也要允許數(shù)字科技公司繼續(xù)改善人們的生活。

歐盟數(shù)字政策和反壟斷負(fù)責(zé)人瑪格麗特·維斯塔格曾詳細(xì)闡述其監(jiān)管數(shù)字科技巨頭的完整計(jì)劃，包括遏制它們的反競爭行為，讓它們繳納額外稅款，并迫使它們?yōu)槠淦脚_(tái)上的非法內(nèi)容材料承擔(dān)更多責(zé)任。不過，這些大型企業(yè)都是全球性公司，目前還沒出現(xiàn)超越國家的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這就引發(fā)了各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)問題。而且，數(shù)字科技巨頭的大部分收入都來自無形資產(chǎn)，很難定位這些無形資產(chǎn)是在哪個(gè)國家。因此從國家的角度去規(guī)范這些公司實(shí)際上是很難的。