保險(xiǎn)經(jīng)歷過(guò)亂象叢生的年代后，給大家留下的普遍印象是，一向只有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員“忽悠”別人買(mǎi)保險(xiǎn)。

但是，日前裁判文書(shū)網(wǎng)公布的一起名譽(yù)權(quán)糾紛案件卻讓人頗感意外，案件的引發(fā)緣由竟是“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員被忽悠買(mǎi)了保險(xiǎn)”。

更加讓人吃驚的是，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員稱(chēng)，忽悠她買(mǎi)保險(xiǎn)的不是別人，而是自己的工作單位——中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)許昌中心支公司（下稱(chēng)：許昌太保人壽）。

誰(shuí)也沒(méi)有想到，被人忽悠購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)這種事，有一天竟能輪到“賣(mài)保險(xiǎn)”的業(yè)務(wù)員頭上。

因?yàn)檫@場(chǎng)矛盾糾紛，這位業(yè)務(wù)員最終和昔日東家鬧到了對(duì)簿公堂的地步。對(duì)此，法院會(huì)如何判決？

01

“賣(mài)保險(xiǎn)的”被騙“買(mǎi)保險(xiǎn)”

眾所周知，保險(xiǎn)合同條款一向晦澀難懂、冗長(zhǎng)復(fù)雜，一般人根本看不懂，一旦業(yè)務(wù)員在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)沒(méi)有給客戶(hù)講清楚，客戶(hù)就會(huì)買(mǎi)到跟自己預(yù)期不符的保險(xiǎn)產(chǎn)品，進(jìn)而引發(fā)矛盾糾紛。

所以，在日常生活中，我們經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到某人被騙買(mǎi)了保險(xiǎn)的新聞。

但是，一個(gè)專(zhuān)門(mén)為客戶(hù)解答保險(xiǎn)條款疑難并銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品的業(yè)務(wù)員，聲稱(chēng)自己被騙買(mǎi)了保險(xiǎn)，這在生活當(dāng)中果真并不多見(jiàn)。

日前，裁判文書(shū)網(wǎng)公布一則一審民事判決書(shū)，披露了一起名譽(yù)權(quán)糾紛。讓人沒(méi)有料到的是，這一案件的最初起因正是業(yè)務(wù)員認(rèn)為自己被欺騙購(gòu)買(mǎi)了“不實(shí)”保險(xiǎn)。

而欺騙她的，是自己曾經(jīng)任職的保險(xiǎn)公司，這究竟是怎么一回事？

事情還得從八年前說(shuō)起。

2015年1月和9月，彼時(shí)在許昌太保人壽做保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理人的朱小麗，在許昌太保人壽處購(gòu)買(mǎi)了兩份“金佑人生”保險(xiǎn)。

后來(lái)，朱小麗認(rèn)為兩份保險(xiǎn)和購(gòu)買(mǎi)時(shí)宣傳的不一致，覺(jué)得是單位涉嫌虛假宣傳誘騙自己購(gòu)買(mǎi)。

從判決書(shū)中朱小麗的辯詞來(lái)看，原本產(chǎn)品的宣傳頁(yè)和計(jì)劃書(shū)上含有養(yǎng)老功能，且養(yǎng)老金會(huì)隨著年齡翻倍增長(zhǎng)，但事實(shí)上其買(mǎi)的這一產(chǎn)品根本不存在養(yǎng)老功能，合同上有一次轉(zhuǎn)換年金功能，是以現(xiàn)金價(jià)值轉(zhuǎn)換成另一個(gè)新的養(yǎng)老合同。

朱小麗指出，單位宣傳的能養(yǎng)老、養(yǎng)老金翻倍增長(zhǎng)，和合同所說(shuō)的完全是兩碼事。其認(rèn)為宣傳頁(yè)和計(jì)劃書(shū)上演示的金額全是虛假的，是許昌太保人壽虛假宣傳誘騙她購(gòu)買(mǎi)了這份保險(xiǎn)。

2022年5月，朱小麗要求許昌太保人壽全額退保。但是，許昌太保人壽稱(chēng)只能為朱小麗退還相應(yīng)保單的現(xiàn)金價(jià)值，全額退款無(wú)法滿(mǎn)足。

可以想象，一個(gè)曾經(jīng)“賣(mài)保險(xiǎn)”的，突然有一天發(fā)現(xiàn)自己竟被人欺騙買(mǎi)了保險(xiǎn)，憤懣之情自然無(wú)以言表。

最終，雙方因退款問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，激發(fā)出矛盾糾紛。

02

方便又快捷的維權(quán)方式

朱小麗認(rèn)為，許昌太保人壽理應(yīng)全額退還自己保費(fèi)。

朱小麗稱(chēng)，自己是在許昌太保人壽虛假宣傳誘騙的情況下才簽的保險(xiǎn)合同。她還引用保險(xiǎn)法中“不得欺騙投保人，不得對(duì)投保人隱瞞合同重要內(nèi)容......”等規(guī)定為自己辯護(hù)。

但許昌太保人壽認(rèn)為，相關(guān)保險(xiǎn)合同、投保資料、回訪信息資料均合法合規(guī)，稱(chēng)朱小麗全額退保的要求于法于理無(wú)據(jù)。

雙方針?shù)h相對(duì)，朱小麗在辯詞中對(duì)許昌太保人壽提到的回訪發(fā)出質(zhì)疑，其稱(chēng)許昌太保人壽的回訪只是形式，并沒(méi)有說(shuō)任何保險(xiǎn)條款等重要內(nèi)容，只是問(wèn)她保單內(nèi)容是否知道等幾個(gè)問(wèn)題。

朱小麗還透露，回訪前，許昌太保人壽交代她回答回訪人的問(wèn)題時(shí)，只用回答“知道”和“是”就可以了。

雙方就退保事宜協(xié)商未果后，許昌太保人壽告知朱小麗，可通過(guò)合法訴訟進(jìn)行維權(quán)。

但朱小麗表示，“有幾個(gè)老百姓懂官司咋打的”，于是選擇了她認(rèn)為方便、快捷的維權(quán)方式，直接將這事投訴到了太保總部和保監(jiān)局。

未能妥善解決后，朱小麗又于2022年7月期間，利用抖音、今日頭條、百度貼吧、知乎答、黑貓投訴等多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，發(fā)布了標(biāo)題為“太平洋保險(xiǎn)公司騙保內(nèi)幕”、“禹州太平洋壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)員自曝保險(xiǎn)公司騙保內(nèi)幕”、“太平洋對(duì)業(yè)務(wù)員虛假培訓(xùn)，利用業(yè)務(wù)員騙保”等視頻及圖文，想以此方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

許昌太保人壽發(fā)現(xiàn)上述負(fù)面消息后，找了公證處對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行公證，隨后于2022年10月將朱小麗告上法庭。

03

保司要求賠3萬(wàn)

法院判賠禮道歉

許昌太保人壽認(rèn)為，朱小麗在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布“太平洋保險(xiǎn)公司騙保內(nèi)幕”等多個(gè)內(nèi)容，是對(duì)許昌太保人壽惡意造謠、抹黑。

截至許昌太保人壽訴狀出具之日，這些負(fù)面內(nèi)容在相關(guān)網(wǎng)貼、博文、視頻上已累計(jì)點(diǎn)贊1萬(wàn)余次，評(píng)論5000余條。

許昌太保人壽稱(chēng)朱小麗的行為已對(duì)其名譽(yù)及商業(yè)信譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，要求法院判令朱小麗刪除相關(guān)內(nèi)容停止侵權(quán)，并賠償損失暫計(jì)3萬(wàn)元，同時(shí)還要在抖音等平臺(tái)以及相關(guān)報(bào)刊上道歉消除影響。

對(duì)此，朱小麗在辯詞中表示，她在抖音、今日頭條等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布文章和視頻的行為不存在惡意造謠、抹黑之說(shuō)，是如實(shí)陳述自己在許昌太保人壽做業(yè)務(wù)員時(shí)遭遇的一切真實(shí)過(guò)程，說(shuō)的全是實(shí)情。

朱小麗還指出，許昌太保人壽給她培訓(xùn)的這個(gè)產(chǎn)品資料與保險(xiǎn)合同完全不一樣，宣傳頁(yè)都是虛假的，她投訴之后才知道這些宣傳頁(yè)沒(méi)有正規(guī)編號(hào)，不是保監(jiān)局審批過(guò)的。

朱小麗覺(jué)得許昌太保人壽的經(jīng)理及其主管在她家開(kāi)產(chǎn)品說(shuō)明會(huì)宣傳的虛假資料誘騙了她，又利用她用虛假宣傳頁(yè)騙別人來(lái)投保，以此來(lái)增加許昌太保人壽的投保率和保費(fèi)量。

朱小麗認(rèn)為這種故意欺騙投保人，誘導(dǎo)教唆業(yè)務(wù)員虛假宣傳的行為違反了保險(xiǎn)法的有關(guān)法規(guī)。在網(wǎng)絡(luò)上說(shuō)出這個(gè)事實(shí)是對(duì)許昌太保人壽行為的揭露，屬于公民行使申訴控告的權(quán)利，對(duì)許昌太保人壽不存在侵權(quán)行為。

面對(duì)朱小麗和昔日雇主之間的這場(chǎng)矛盾糾紛，法院審理認(rèn)為，朱小麗與許昌太保人壽因保險(xiǎn)退款問(wèn)題產(chǎn)生糾紛后，未采取合法適當(dāng)方法進(jìn)行維權(quán)，采取在抖音、今日頭條等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布“太平洋保險(xiǎn)公司騙保內(nèi)幕”等視頻圖文的不當(dāng)方法，其行為對(duì)許昌太保人壽的名譽(yù)造成了一定不良影響，侵害了對(duì)方名譽(yù)權(quán)。

基于此，法院對(duì)許昌太保人壽要求朱小麗停止侵權(quán)、賠禮道歉的訴求表示支持。

對(duì)于許昌太保人壽主張賠償損失3萬(wàn)元的請(qǐng)求，由于其未提供證據(jù)證明侵權(quán)行為對(duì)其造成了經(jīng)濟(jì)損失，故法院以證據(jù)不足沒(méi)有支持。

最后，法院判決朱小麗刪除有關(guān)侵權(quán)文章，并向許昌太保人壽進(jìn)行書(shū)面賠禮道歉。