出品|WEMONEY研究室

文|劉雙霞

3月18日，監管通報新網銀行車貸業務存在多項違規，再一次掀開了場景金融風險的蓋子。

不止新網銀行，此前微眾銀行等多家銀行的租金貸業務踩雷了長租公寓，富民銀行的分期業務踩雷了合約加油集采平臺“享車平臺”。

伴隨著“熱門”場景的風險暴露和業務出清，場景金融已經步入了下半場。上半場，銀行單純作為資金批發方的模式被驗證行不通了。下半場，“場景不再為王”，銀行要親自下場做風控。

新網銀行車貸業務被通報

或涉美利車金融

3月18日，銀保監會通報，新網銀行與一家互聯網汽車消費分期服務平臺合作業務舉報尤為突出，監管指出，該業務存在貸前調查不盡職、催收管理不到位、推高消費者融資成本等多項違規。

雖然監管并未直接點出互聯網汽車消費分期服務平臺的名字。但業內認為，該汽車分期平臺即為美利車金融。

美利車金融，曾有“中國二手車金融第一股”之稱。2019年10月31日，美利車金融擬登陸紐交所的消息上了各大網站頭條，然而，不久之后，美利車金融卻宣布遣散全體員工。創始人劉雁南也被警方帶走。

美利車金融招股書顯示，截至2019年6月末，美利車金融的汽車融資交易余額為219億元。據披露，美利車金融和新網銀行、微眾銀行、眾邦銀行、南京銀行、工商銀行、浦發銀行等多家銀行有合作。

另據媒體報道，新網銀行是美利車金融的最大資金方。而二者關系匪淺，公開資料顯示，新希望集團為新網銀行大股東，持股30%。同時也是美利車金融第一大股東，持股16.3%。

監管披露，消費者被分期平臺收取的平臺費或服務費與汽車融資金額之比集中在14%至28%之間，有的費率達到30%以上；新網銀行向消費者發放貸款的年利率區間為7.7%-8.9%，均值為8.49%。消費者承擔的費率、利率等融資綜合成本大幅高于汽車消費貸款正常息費水平。

對于上述通報，新網銀行回應稱，通報所指出的問題集中發生在開業初期，近一年多來，已根據監管部門的指導意見，成立專項整改小組，全面開啟自查和持續整改工作，目前主要問題整改已取得階段性進展。

新網銀行反思道，普惠金融的客群服務有著獨特性，既需要先進的數字化風控技術去解決客戶金融服務可得性的問題，還需要用更審慎的理念、更充分的交互、更完善的流程。

接連踩雷場景合作方

民營銀行為何淪為“接盤俠”？

掉進場景金融這個坑里的民營銀行不止新網銀行一家。

2020年，長租公寓頭部企業“蛋殼”資金鏈斷裂。作為蛋殼公寓“租金貸”的最大合作方，微眾銀行成為“接盤俠”。

根據微眾銀行披露，截至2020年12月30日，已有14.7萬人結清租金貸，已結清貸款金額14.1億元，結清金額占比93%。據此計算，微眾銀行踩雷蛋殼公寓金額高達15.2億元。

同樣在2020年，為車主提供“信用加油”服務的“享車平臺”失聯后，身負銀行貸款的消費者將“債主”重慶富民銀行推上風口浪尖。

3月12日，重慶市市場監督管理局披露，重慶富民銀行通過網絡平臺推薦消費者在購油卡時采用分期金融服務。項目推出后，由于資金被挪用，無法為消費者提供正常加油服務，導致眾多金融消費者投訴。據調查，該項目逾期率高達97%。

為何這兩年，民營銀行頻頻在場景金融踩雷？

中國社會科學院金融研究所銀行研究室主任李廣子認為，踩雷事件不限于民營銀行，其他銀行也有類似案例，暴雷事件與宏觀經濟環境復雜、整體金融風險增大有關；另一方面，民營銀行機制相對靈活，產品和業務模式創新較多，風險容忍度較高，一些銀行采取了新的風控模式，可能更容易暴露風險。

蛋殼租金貸業務在微眾銀行的業務體系中屬于創新業務，這類創新業務大概同時進行的有二三十個，每個的規模在億級以上，租金貸只是其中之一，規模不是最大的，也不是唯一失敗的。

微眾銀行董事長顧敏在反思“蛋殼事件”時表示，“復盤整件事，我們在這一業務上準入很小心，合作平臺都有很強的股東背景，為頭部企業且盈利模式穩定，在2019年及以前，我們每月監控租金差都在25%以上，因此從風控角度來說，對這些合作伙伴當時的財務判斷，至今并未改變。問題出在對整個法律結構社會共識方面的判斷失誤，導致整個業務的基本邏輯不夠堅實。”

在西南財經大學金融學院數字經濟研究中心主任陳文看來，民營銀行其實很多是由民營產業資本主導的，這些民營企業相對而言缺乏做金融業務的經驗。而民營銀行又缺乏線下的實體網點，必須要借助外力，包括找助貸機構合作，而在合作過程中，又過度依賴助貸機構。

事實上，對于銀行與第三方合作中的產生的問題，2020年7月銀保監會頒布的《商業銀行互聯網貸款管理暫行辦法》就有相應規定。

《暫行辦法》指出，商業銀行通過多種方式與第三方機構合作開展互聯網貸款業務。有效規范的合作在一定程度上有利于各類機構之間優勢互補、提高效率，但部分銀行對合作機構管理較為粗放，如沒有建立全行統一的管理制度、合作機構資質存在缺陷、對合作機構的持續性管理不足等，引發銀行聲譽風險。

銀保監會在對新網銀行的“通報”也指出，各銀行保險機構要圍繞與第三方機構合作、催收管理等方面侵害消費者權益亂象開展自查自糾，依法合規開展經營活動，切實降低融資綜合成本，保護消費者合法權益。

反思“場景為王”

場景方和銀行誰客誰主？

前幾年，“場景金融”是各大金融論壇、會議的熱門話題。一些金融從業者喊出了“場景為王”的口號。但是，在教育貸、租金貸、車貸等細分場景業務不斷曝出風險事件，市場開始對場景金融的模式進行反思。

場景方提供客戶與基礎需求，金融提供變現的方式方法，雙方存在結合的需求。不少金融機構認為，場景金融模式中有場景、有剛需，風控就有保障。

問題在于，場景再好，抵不過場景運營方自身的經營風險大。正如微眾銀行踩雷的“蛋殼公寓”、新網銀行踩雷的“美利車金融”、富民銀行踩雷的“享車平臺”，無一不是場景運營方出現問題。

但市場也不該“妖魔化”場景金融，進入下半場的場景金融需要“打補丁”。

“場景金融沒有錯。”一位銀行業高管直言，其實很多傳統商業銀行在做場景金融時也會有各種問題。只是監管越來越嚴，另外，目前所謂的大數據風控做的也并不是很好。

該反思的是模式。

在顧敏看來，過往場景金融模式多為“通過場景主導金融”，而不是“金融和場景相互配合”。在未來，應該是用金融或銀行服務去協助場景的有序發展。至少，“金融”和“場景”要處于相對平衡的位置，而不能是“一邊倒”地由場景去主導整個業務的發展方向。

國浩律師(北京)事務所合伙人律師劉鵬也認為，過去確實存在場景主導過多，金融過度配合的問題。個人認為無論是互聯網金融還是傳統金融，抑或其他類似蛋殼一樣具有一定類金融屬性的業務模式，都應該把風險防范放在首位，避免“營銷饑渴”下不顧風險的盲目做大。

在陳文看來，金融機構要防止場景方過度介入資金，來防止場景運營方自身風險帶來的資金損失風險。

“場景金融是銀行業發展的大趨勢”，李廣子表示，場景金融對于控制金融風險、更好地服務實體經濟具有重要作用，總體上是利大于弊的。需要反對的是，一些機構以場景金融為名進行的以吸引眼球為目的的過度金融創新，這種創新對于銀行的長遠發展并無太大作用，反而可能導致過度信貸，加大消費者金融風險。