來源：第一財經(jīng)

隨著消費復(fù)蘇，曾一度收斂的變相高利貸卷土重來。

剛剛結(jié)束的央視3.15晚會曝光了一款名為“同程金融”的App，將貸款包裝成禮品卡，改頭換面貸款給借款人，借4萬多元只能到手2萬多元。被晚會曝光后，同程金融發(fā)布聲明回應(yīng)：將立刻對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行下線，同時對公司所有產(chǎn)品進(jìn)行合規(guī)性檢查，并全力配合相關(guān)部門的整改要求。并向公眾深表歉意。

而第一財經(jīng)記者同時調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與此前依靠租賃、儲值卡變相放貸不同，近期，擔(dān)保系借貸平臺勢頭漸盛。這類平臺表面年化利率在24%以下，實際利用擔(dān)保費、會員費變相提高貸款成本，年化利率突破紅線，高達(dá)40%~126%。

嚴(yán)監(jiān)管下，這類平臺是如何隱蔽擴張、招攬客戶的？套路背后，平臺經(jīng)營是如何運作的？背后存在哪些風(fēng)險？

第一財經(jīng)記者通過實測調(diào)查此類擔(dān)保系貸款A(yù)PP，發(fā)現(xiàn)有經(jīng)營者搭建復(fù)雜的公司網(wǎng)絡(luò)，“廣撒網(wǎng)”運作多個違規(guī)平臺，這些平臺具有較強的隱蔽性，通過“殼”APP跳轉(zhuǎn)，引入擔(dān)保公司加收費用。而借款者不僅面臨高額的還款成本，還有信息泄露、被催收等諸多風(fēng)險。

加收擔(dān)保費

“借完了能借的渠道，在一次廣告彈窗中發(fā)現(xiàn)了這類擔(dān)保系平臺。”在深圳從事咖啡店生意的李明（化名）因為資金周轉(zhuǎn)困難、征信存在問題，被迫轉(zhuǎn)向第三方機構(gòu)借款。

李明最初在一款名為“櫻桃匯”的APP上借入1800元，期限為1個月，官方海報顯示，貸款的最低年化利率為14.4%。

但看似合理的利率背后，隱藏著隱性擔(dān)保費用。李明在辦理借貸手續(xù)時，系統(tǒng)顯示，經(jīng)評估，需要加收168元的“擔(dān)保費”，該筆費用并不退還，也不可重復(fù)擔(dān)保。

這直接推高了李明的借貸成本。記者根據(jù)李明提供的數(shù)據(jù)估算，他實際借入金額是1800元，1個月需要支付的成本為190元左右，實際年化利率高達(dá)126%。

在擔(dān)保費之外，還有平臺通過多次收取會員費提高借貸成本。記者在測試一款名為“樂騏貸”的借貸平臺時發(fā)現(xiàn)，該平臺需要每月購買會員才有借貸資格。而會員費的成本同樣不低，例如，借款4200元1個月，需要繳納138元的會員費和252元的擔(dān)保費，計算后的年化利率高達(dá)111%。

而該平臺在前端的廣告頁面、APP申請界面均未提前告知借款人可能存在額外擔(dān)保費用、會員費用，借款者通常是在已提交個人征信信息、等待“下款”的時候才得知額外支付的擔(dān)保費、會員費的具體金額。

據(jù)記者調(diào)查了解，這類平臺目前在市場上迅速的“跑馬圈地”。據(jù)記者不完全統(tǒng)計，有樂騏貸、微享加、融亦花、小橙意、微享加等十余家擔(dān)保系貸款平臺，實際借貸的年化利率在40%～126%不等。

關(guān)于這類擔(dān)保系借貸平臺的投訴也不斷增多。在某互聯(lián)網(wǎng)第三方投訴平臺上，記者看到，不少借貸者反映這些平臺存在擔(dān)保費用過高、未盡到提前告知義務(wù)、借貸后借款合同加密無法查看、暴力催收等方方面面的問題。

“借貸殼”復(fù)制運營

在實測多個擔(dān)保系借貸平臺后，第一財經(jīng)記者發(fā)現(xiàn)，這些平臺在界面設(shè)計、借貸規(guī)則、借款公司名稱上有諸多雷同，疑似“復(fù)制”運營，并且在傳播推廣上非常隱蔽。

隱蔽的傳播首先體現(xiàn)在多層跳轉(zhuǎn)。例如，“櫻桃匯”借貸平臺沒有官方APP，借款者從廣告點擊進(jìn)入后，首先跳轉(zhuǎn)的是一款名為“聚鯨融”的資訊類APP，從該APP的二級鏈接才可進(jìn)入“櫻桃匯”借貸平臺。而“聚鯨融”APP自身并沒有可使用的資訊功能，首屏多個板塊都顯示“升級中”，僅有“櫻桃匯”的產(chǎn)品入口可正常進(jìn)入。

與之類似的還有“小橙意”擔(dān)保系借貸平臺，該平臺并不能直接下載，需要通過一款名為“囤貨龜”的購物APP跳轉(zhuǎn)。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，“聚鯨融”、“囤貨龜”是典型的“借貸殼”，實際被用作導(dǎo)流中介，逃避監(jiān)管。

另一個隱蔽的操作是通過擔(dān)保公司收款。據(jù)受訪者提供的資料，部分借貸平臺的擔(dān)保費并不是平臺直接收取，而是繞道擔(dān)保公司。根據(jù)受訪者提供的歷史借貸信息，記者注意到，在“小橙意”借貸的客戶，收取擔(dān)保費的公司之一是中融安邦投資控股（深圳）有限公司（下稱“中融安邦”）。“櫻桃匯”的擔(dān)保費用則部分由瀚銀融資擔(dān)保公司收取。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些擔(dān)保公司與借貸平臺有著千絲萬縷的聯(lián)系。例如，“中融安邦”與“小橙意”背后公司深圳微米信息服務(wù)有限公司（下稱“深圳微米”）官方電話一致，中融安邦的實控人齊彩艷在2018年~2020年期間曾參股過“微米系”公司深圳市微米聯(lián)眾科技企業(yè)（有限合伙）。

據(jù)知情人士分析，名為擔(dān)保費，實際上就是利息，關(guān)聯(lián)的擔(dān)保公司“馬甲”大多為掩蓋平臺真實利率。當(dāng)投資者申請仲裁時，平臺可以用擔(dān)保費的名義開脫罪名。

不過，從表面看，兩家公司并不存在股權(quán)關(guān)系，尚無法判斷關(guān)聯(lián)關(guān)系。

值得注意的是，借著“馬甲”快速擴張下，上述近十個平臺的界面設(shè)計高度相似，借款流程也幾乎“復(fù)制粘貼”：借款人大多從在線廣告鏈接跳轉(zhuǎn)，先點擊申請貸款，需要提前繳納一筆擔(dān)保費用才可借出“下款”，1~3個月后還款。如逾期，則進(jìn)入催收程序，部分涉及暴力催收。

（“小橙意”與“櫻桃匯”借款頁面高度相似）

隱秘的“放貸帝國”

擔(dān)保系貸款平臺屢禁不絕的背后，經(jīng)營者如何操盤？第一財經(jīng)記者“順藤摸瓜”追蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有經(jīng)營者以小貸公司為核心，構(gòu)建復(fù)雜的公司網(wǎng)絡(luò)，“廣撒網(wǎng)”運作了十余個擔(dān)保系借貸平臺。

根據(jù)企查查的商標(biāo)、著作權(quán)信息，“融亦花”等平臺的背后公司為贛州市宇商小額貸款有限公司（下稱“宇商小貸”）；“樂騏貸”背后是廣州星光互聯(lián)網(wǎng)小額貸款有限公司（下稱“星光小貸”）；“微享加”“借你用”背后是深圳市廣盛行小額貸款有限公司（下稱“廣盛行小貸”）。

根據(jù)某投訴平臺上的消費者反饋，“小橙意”、“櫻桃匯”等平臺的放款方之一也同是星光小貸。

而這三家小額貸款公司均與深圳微米有著千絲萬縷的聯(lián)系。根據(jù)企查查信息，深圳微米持有宇商小貸100%股份，持有星光小貸40%的股份。深圳微米的股東深圳海潤天辰信息科技有限公司間接持有廣盛行小貸100%股份。

“簡單來說，深圳微米以小貸公司為核心，利用旗下子公司關(guān)系網(wǎng)打造了多個擔(dān)保系借貸平臺。”一名業(yè)內(nèi)人士對記者表示。

據(jù)上述知情人士介紹，深圳微米不只借助這三家小貸公司布局擔(dān)保系借貸平臺，同時還搭建了大量的回收系借貸平臺，構(gòu)建起龐大且隱秘的“放貸帝國”。所謂回收系借貸平臺是指，通過以手機租賃、黃金租賃、儲值卡銷售為由頭，變相發(fā)放高利貸的第三方平臺。（詳見報道《儲值卡“先用后付”成套現(xiàn)新渠道，兩周利率高達(dá)56%》）。

不過，記者通過公開資料查詢，與深圳微米直接相關(guān)的回收系借貸平臺僅有“微享鋪子”。在某互聯(lián)網(wǎng)第三方投訴平臺上，近期有多位客戶反映該APP商城利用銷售儲值卡變相收取高額“砍頭息”。

（某投訴平臺關(guān)于“微享鋪子”的投訴）

另有知情人士透露，回收系平臺“白貓商城”“簡單生活”“融億購”“恒想購”也屬深圳微米旗下。截至目前，記者從公開資料及調(diào)查采訪中，暫無法獲得證實。

這家深圳微米信息服務(wù)有限公司有何來頭？官網(wǎng)信息顯示，深圳微米成立于2017年7月，法定代表人為莊晏，公司主要從事資產(chǎn)風(fēng)控和處置。任何機構(gòu)，借助微米移動互聯(lián)網(wǎng)信貸資產(chǎn)的Lengding++云服務(wù)，都能自主、快捷連接資金和資產(chǎn)。

一名業(yè)內(nèi)人士向記者透露，這家公司的高管班底源自“盒子科技”。根據(jù)此前多家媒體報道，盒子科技曾因無牌照“裸奔”從事支付業(yè)務(wù)引發(fā)輿論關(guān)注。

這也可從深圳微米高管層履歷中得到部分印證。公開信息顯示，深圳微米的法定代表人莊晏，曾擔(dān)任深圳盒子信用管理有限公司總經(jīng)理；深圳微米子公司深圳市廣盛行小額貸款有限公司法定代表人李雯，曾擔(dān)任深圳盒子信用管理有限公司監(jiān)事。

疑點重重

毋庸置疑，上述借貸平臺存在諸多疑點。

其一，深圳微米旗下小貸公司規(guī)模均不足以支撐跨省經(jīng)營。根據(jù)原中國銀保監(jiān)會、中國人民銀行發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)管理暫行辦法（征求意見稿）》(下稱《征求意見稿》)，經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)的小額貸款公司的注冊資本不低于人民幣10億元，經(jīng)營跨省級行政區(qū)域經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)的小額貸款公司的注冊資本不低于人民幣50億元。目前，微米信息旗下的3家小額貸款公司牌照注冊資本均在3億元以下，遠(yuǎn)低于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

其次，與深圳微米相關(guān)的多家借貸平臺實際年化利率遠(yuǎn)超監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸年利率的上限為24%。而與深圳微米相關(guān)的借貸平臺實際年化利率大多遠(yuǎn)超這一標(biāo)準(zhǔn)。

博通分析金融行業(yè)資深分析師王蓬博對第一財經(jīng)記者表示，任何機構(gòu)不能以其他名義來多收取實際上的費用支出，建議相關(guān)機構(gòu)進(jìn)行有效的合規(guī)化建設(shè)，減少擦邊球產(chǎn)品，業(yè)務(wù)才能更加持久。

對于借入這類貸款的消費者，法律如何判定？應(yīng)該如何維權(quán)？一名資深律師對記者表示，放貸人利用格式化條款，要求借款者簽署特定的擔(dān)保公司的協(xié)議，實際屬于捆綁銷售，本質(zhì)是強買強賣行為，應(yīng)該受到相應(yīng)限制。

對于高利貸的判定則需注意借款合同條款、確定借貸平臺與擔(dān)保公司的關(guān)系，如能證實屬于同一經(jīng)營主體，且年化利率高于24%，則可初步判斷為高利貸，涉嫌非法經(jīng)營罪。上述律師認(rèn)為，如后期還存在暴力催收等行為，甚至可能涉及刑事犯罪。

北京市盈科律師事務(wù)所專職律師王雨昕指出，從民事領(lǐng)域來看，雙方出于意思表示真實，交易產(chǎn)品合法，一般是不構(gòu)成違法的。但從本質(zhì)看，這類行為實際是高利貸，這是我國《民法典》嚴(yán)令禁止的，可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪。